據(jù)悉，行西續(xù)提這名22歲的班牙女子在一家快遞公司工作。自2023年以來(lái)，工連崗被公司她多次被提醒不要在早上6點(diǎn)45分至7點(diǎn)之間到公司，開(kāi)除因?yàn)樗姆ㄔ赫缴习鄷r(shí)間是7點(diǎn)30分。盡管公司已明確告知，解雇她不得在上班前打卡或開(kāi)始工作，合法但她仍堅(jiān)持天沒(méi)亮就到辦公室。上班報(bào)道稱，行西續(xù)提該女子的班牙“過(guò)度積極”讓其主管頗感不安。一名員工表示，工連崗被公司她的開(kāi)除行為“擾亂了團(tuán)隊(duì)協(xié)作”。她的法院上司最終失去耐心，以“嚴(yán)重不當(dāng)行為”將其解雇，解雇認(rèn)為她持續(xù)提前到公司，不僅沒(méi)有實(shí)際貢獻(xiàn)，反而是在無(wú)視指示。該女子隨后向所屬地的阿利坎特社會(huì)法院提出上訴，堅(jiān)持認(rèn)為這一解雇不合理。雇主提交的辯護(hù)資料顯示，該女子多次對(duì)上司的口頭和書(shū)面警告置之不理，之后又連續(xù)19次提前到公司，甚至人還沒(méi)到辦公室，就試圖通過(guò)公司應(yīng)用程序登錄系統(tǒng)。此外，雇主還指控她另一起違反信任的行為，即未經(jīng)許可出售公司舊車用電池。法院認(rèn)為，這進(jìn)一步加深了其不忠誠(chéng)的行為模式。法院在判決中指出，該員工的問(wèn)題遠(yuǎn)非“準(zhǔn)時(shí)過(guò)頭”這么簡(jiǎn)單。她反復(fù)無(wú)視管理層指示，拒不遵守規(guī)定的上班時(shí)間，影響團(tuán)隊(duì)正常運(yùn)作，違背了雇傭關(guān)系中的基本忠誠(chéng)義務(wù)。更為嚴(yán)重的是，她曾在離開(kāi)辦公地點(diǎn)后才記錄下班時(shí)間，甚至是在距離公司數(shù)公里外才“打卡”，嚴(yán)重違反出勤制度。
綜合上述情況，法院認(rèn)定公司依據(jù)《西班牙工人法典》第54條作出的“正當(dāng)理由解雇”合法且適當(dāng)，無(wú)需向其支付賠償。同時(shí)，勞動(dòng)法專家指出，只要公司已明確告知相關(guān)規(guī)定，企業(yè)便有權(quán)嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)出制度。目前，該女子仍可向更高一級(jí)的勞動(dòng)法庭提出上訴，但她尚未表示是否會(huì)采取進(jìn)一步的法律行動(dòng)。事實(shí)上，這并不是唯一引發(fā)熱議的離奇解雇事件。此前，一名美國(guó)女子也曾曝光自己在尚未入職前就被解雇的經(jīng)歷。她收到的錄用郵件上寫(xiě)明的入職日期是9月22日，但公司卻以她“未在首日到崗”為由撤回錄用，并聲稱她應(yīng)在9月2日?qǐng)?bào)到。此外，英國(guó)還有一名員工因模仿愛(ài)爾蘭口音說(shuō)“早上好”而遭解雇，最終獲得1.6萬(wàn)英鎊的不當(dāng)解雇賠償金。
據(jù)悉，這名22歲的女子在一家快遞公司工作。自2023年以來(lái)，她多次被提醒不要在早上6點(diǎn)45分至7點(diǎn)之間到公司，因?yàn)樗恼缴习鄷r(shí)間是7點(diǎn)30分。盡管公司已明確告知，她不得在上班前打卡或開(kāi)始工作，但她仍堅(jiān)持天沒(méi)亮就到辦公室。報(bào)道稱，該女子的“過(guò)度積極”讓其主管頗感不安。一名員工表示，她的行為“擾亂了團(tuán)隊(duì)協(xié)作”。她的上司最終失去耐心，以“嚴(yán)重不當(dāng)行為”將其解雇，認(rèn)為她持續(xù)提前到公司，不僅沒(méi)有實(shí)際貢獻(xiàn)，反而是在無(wú)視指示。該女子隨后向所屬地的阿利坎特社會(huì)法院提出上訴，堅(jiān)持認(rèn)為這一解雇不合理。雇主提交的辯護(hù)資料顯示，該女子多次對(duì)上司的口頭和書(shū)面警告置之不理，之后又連續(xù)19次提前到公司，甚至人還沒(méi)到辦公室，就試圖通過(guò)公司應(yīng)用程序登錄系統(tǒng)。此外，雇主還指控她另一起違反信任的行為，即未經(jīng)許可出售公司舊車用電池。法院認(rèn)為，這進(jìn)一步加深了其不忠誠(chéng)的行為模式。法院在判決中指出，該員工的問(wèn)題遠(yuǎn)非“準(zhǔn)時(shí)過(guò)頭”這么簡(jiǎn)單。她反復(fù)無(wú)視管理層指示，拒不遵守規(guī)定的上班時(shí)間，影響團(tuán)隊(duì)正常運(yùn)作，違背了雇傭關(guān)系中的基本忠誠(chéng)義務(wù)。更為嚴(yán)重的是，她曾在離開(kāi)辦公地點(diǎn)后才記錄下班時(shí)間，甚至是在距離公司數(shù)公里外才“打卡”，嚴(yán)重違反出勤制度。
綜合上述情況，法院認(rèn)定公司依據(jù)《西班牙工人法典》第54條作出的“正當(dāng)理由解雇”合法且適當(dāng)，無(wú)需向其支付賠償。同時(shí)，勞動(dòng)法專家指出，只要公司已明確告知相關(guān)規(guī)定，企業(yè)便有權(quán)嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)出制度。目前，該女子仍可向更高一級(jí)的勞動(dòng)法庭提出上訴，但她尚未表示是否會(huì)采取進(jìn)一步的法律行動(dòng)。事實(shí)上，這并不是唯一引發(fā)熱議的離奇解雇事件。此前，一名美國(guó)女子也曾曝光自己在尚未入職前就被解雇的經(jīng)歷。她收到的錄用郵件上寫(xiě)明的入職日期是9月22日，但公司卻以她“未在首日到崗”為由撤回錄用，并聲稱她應(yīng)在9月2日?qǐng)?bào)到。此外，英國(guó)還有一名員工因模仿愛(ài)爾蘭口音說(shuō)“早上好”而遭解雇，最終獲得1.6萬(wàn)英鎊的不當(dāng)解雇賠償金。
章節(jié)評(píng)論
段評(píng)